Неправильная трактовка закона вынуждает владельцев интернет-кафе следить за посетителями и запрещать им азартные игры

Интересный прецедент: В городе Уссурийске было открыто интернет-кафе, где за 100 рублей в час можно было получить доступ в Интернет. Но в марте прошлого года на интернет-кафе обрушилась проверка оперативников отдела МВД по подозрению в организации подпольного казино. По факту проверки было зафиксировано, что посетители действительно играли в азартные игры в Интернете с использованием компьютерного оборудования, и процесс был организован вне игорной зоны. Хозяина интернет-кафе Богатырева признали виновным, и оштрафовали его на 30 тысяч рублей по статье о незаконной организации и проведении азартных игр, после чего владельцу вернули компьютеры. Поскольку организацией азартных игр хозяин интернет кафе не занимался, он подал апелляцию, но это не возымело успеха. Тогда он отправился с жалобой в Верховный суд РФ, и только там судья отметил, что все инстанции, осудившие предпринимателя, не провели полное и объективное расследование всех обстоятельств. Не были установлены причины и условия, которые способствовали совершению административного правонарушения. Представитель предпринимателя указал, что в интернет-кафе организации азартных игр не было, а изъято было не оборудование казино, а персональные компьютеры. Доказательством послужил договор об аренде 60 ЖК мониторов, 42 системных блоков, 50 мышей и клавиатур. Не было предъявлена информация, которая бы подтверждала, что компьютеры являются игровым оборудованием. Проверка оперативников была инициирована после анонимного сообщения двух свидетелей, которые сообщали, что в интернет-кафе проводятся азартные игры, и лишь на основании этих свидетельств был вынесен обвинительный вердикт. Анонимы сообщали, что после оплаты и получения доступа в Интернет, посетители интернет-кафе играли в азартные игры на компьютере. Показания сотрудников кафе, которые уверяли, что за плату они предоставляли только доступ в Сеть, не приняли во внимание.

Позже выяснилось, что на администраторов точки доступа оказывалось давление, чтобы те подписали обвинение. В деле было много противоречий, но суд не опросил свидетелей и полицейских. Изъятое оборудование не было отправлено на экспертизу.

В результате проверки дела Верховным Судом предыдущие решения и постановления были отменены, а производство дела об административном правонарушении Богатырева прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, которые послужили причиной принятия обвинения в отношении хозяина интернет-кафе.

ВС показал другим инстанциям, что владельцы интернет-кафе не обязаны следить за деятельностью своих клиентов. Им не нужно проверять сайты, которые посещают пользователи, пришедшие в Интернет-кафе. Если бы это было так, тогда любой хотспот можно было отнести к подпольным казино, если оттуда пользователи попадают на игровые сайты.

Владелец интернет-кафе был привлечен к ответственности за то, что он позволил клиентам играть в онлайн-казино, в связи с чем его деятельность классифицировали как «организацию азартных игр», а это в корне неверно. Выходит, что предприниматель наказан за то, что не осуществлял контроль действий посетителей, но это и не входит в сферу его обязанностей. Нужно четко определить роль предпринимателя в данном случае. Предлагая услуги подобного рода, интернет-кафе становится оператором связи, а деятельность операторов связи лицензируется и регулируется на основании правил оказания телематических услуг, в которых ничего не сказано о контроле контента, который предоставляет оператор. Таким же образом, действуют интернет-провайдеры и сотовые операторы. Абсурд позиции заключается в том, что вина за произошедшее перекладывается на невиновного, как и случилось в ситуации с Богатыревым. Если вы являетесь владельцем интернет-кафе, вам не нужно отслеживать сайты, на которые заходят пользователи, получившие доступ в Интернет в вашем заведении. Верховный Суд продемонстрировал всем, что нужно сначала добыть весомые доказательства, а потом привлекать предпринимателей к административной ответственности в делах такого рода. Задан высокий стандарт доказывания подобных дел.

Каждый клиент интернет-кафе несет самостоятельную ответственность за свою деятельность, и после получения доступа в Сеть, может сам решать, как использовать контент в Интернете. Неважно, что делает клиент: играет в онлайн-казино, делает ставки на тотализаторе, посещает сайты знакомств – это вне зоны действия ответственности владельца ПК.

Тем не менее, таких дел по России очень много. Предпринимателей продолжают привлекать к ответственности без оснований, а исполнительные органы уж слишком рьяно стараются найти в деятельности предпринимателей нарушения. Богатырев добился справедливости спустя полтора года хождения по инстанциям. Таким упорством обладают не все.

Печален также факт, что три инстанции подтвердили административное нарушение без малейших оснований. Не был обнаружен купюроприемник у оборудования, не было доказательств установки игрового ПО на компьютер, не было видеозаписи того, как сотрудники интернет-кафе предлагают такие услуги посетителям. Получается, любой засланный казачок может избавиться от конкурента по соседству при помощи анонимки и грязных методов, а сотрудники полиции не будут разбираться в обстоятельствах ради собственных показателей или просто из нежелания проводить тщательное расследование.

Верховный Суд принял правильное решение, остановив волну дальнейших провокаций и необоснованных обвинений. Иначе прецедент мог бы стать опасным, а владельцев интернет-кафе можно было бы привлечь и за терроризм и экстремизм – мало ли на каких сайтах бывают их посетители. В интернет-кафе люди учатся на онлайн-курсах, смотрят фильмы, читают книги. Мы же не считаем владельца кафе организатором библиотеки, курсов или кинотеатра. Так почему же с азартными играми должно быть иначе?